本周，“5輔警堵截醉駕司機致司機死亡”事件瘋狂發(fā)酵，有人質(zhì)疑輔警單獨上路執(zhí)法，有人譴責事故后5名輔警全都沒有施救，更有人直言為什么判罰如此輕？
按照《公路安全保護條例》以及相關(guān)法律規(guī)定：無論是路政還是輔警，都沒有權(quán)利追車。
那么有卡友提問：交警有沒有權(quán)利追車呢？
其實，原則上來說，交警也是沒有權(quán)利追車的；但是特殊情況下，交警追車合情合法！
早在2017年，最高人民法院就做出了此類判決：“加大油門逃避檢查可以認定為阻礙執(zhí)行公務(wù)的暴力方法，就能認定為妨害公務(wù)罪。”“交警不能追緝車輛是為了路面行車人的安全防護，不足以判定本案交警執(zhí)法行為違法。”
判決原文如下：
李俐妨害公務(wù)一案申請申訴駁回申訴通知書
中華人民共和國最高人民法院
駁 回 申 訴 通 知 書
(2017)最高法刑申60號
李俐：
江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院審理鼓樓區(qū)人民檢察院指控原審被告人蔡承志犯妨害公務(wù)罪一案，于2011年12月13日作出（2011）鼓刑初字第254號刑事附帶民事判決，認定蔡承志犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年；蔡承志于判決生效的次日起十日內(nèi)一次性賠償給附帶民事訴訟原告人醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費，合計人民幣43018.61元。蔡承志不服，提出上訴。徐州市中級人民法院于2012年2月21日作出（2012）徐刑終字第0016號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。你不服，向徐州市中級人民法院申訴。徐州市中級人民法院于2012年12月20日以（2012）徐刑監(jiān)字第0014號駁回申訴通知，駁回你的申訴。你仍不服，向江蘇省高級人民法院申訴。江蘇省高級人民法院于2013年12月13日以（2013）蘇刑監(jiān)字第119號駁回申訴通知，駁回你的申訴。
2017年1月11日，你向本院申訴，請求對本案啟動再審程序。主要理由是:1.原判列舉的部分言詞證據(jù)之間存在矛盾，無法認定蔡承志直接沖撞交警；2.證人孫雷、孟騰系馬文慶的同事，其證言可信度低，本案事實缺少監(jiān)控視頻佐證；3．蔡承志的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，其闖卡逃逸行為不屬于妨害公務(wù)罪的暴力、威脅方法，馬文慶及其同事執(zhí)法不屬于依法執(zhí)行公務(wù)。本院依法組成合議庭對你的申訴予以立案審查。現(xiàn)已審查完畢。
本院經(jīng)復(fù)查確認江蘇省徐州市中級人民法院和徐州市鼓樓區(qū)人民法院認定的事實。上述事實，有被害人陳述、證人證言和有關(guān)書證證實。蔡承志亦曾供述。
關(guān)于你申訴提出原判列舉的部分言詞證據(jù)間存在矛盾，無法認定蔡承志直接沖撞交警的申訴理由。經(jīng)查，你所列舉的證據(jù)矛盾，主要是關(guān)于蔡承志是直接撞倒還是在逃離時帶倒馬文慶這一事實。根據(jù)刑法規(guī)定，只要蔡承志加大油門逃避檢查可以認定為阻礙執(zhí)行公務(wù)的暴力方法，就能認定為妨害公務(wù)罪。原判列舉的各項證據(jù)對蔡承志明知交警執(zhí)法卻拒不配合，反而加速駕車強行突破這一事實并無矛盾。馬文慶是被直接撞倒還是在蔡承志逃離時被帶倒，并不影響行為性質(zhì)的認定。
關(guān)于你申訴提出證人孫雷、孟騰系馬文慶同事，其證言可信度低，本案缺少監(jiān)控視頻佐證的申訴理由。經(jīng)查，孫雷、孟騰雖系馬文慶同事，但二人均知悉案發(fā)經(jīng)過，證實內(nèi)容均系二人直接感知，且經(jīng)法庭質(zhì)證查證屬實，與其他證據(jù)相互印證，可以作為定案的根據(jù)。本案雖無監(jiān)控視頻，但這并不影響對事實的認定。
關(guān)于你申訴提出蔡承志的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，其闖卡逃逸行為不屬于妨害公務(wù)罪的暴力、威脅方法，馬文慶及其同事執(zhí)法不屬于依法執(zhí)行公務(wù)的申訴理由。經(jīng)查，妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅的方法，阻礙國家機關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會工作人員依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責的行為，或者故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，造成嚴重后果的行為。蔡承志為逃避交警檢查，多次折返。面對交警馬文慶的攔截，加大油門朝馬文慶方向逃離致馬文慶受傷，其行為具有暴力性、危險性，符合妨害公務(wù)罪的特征。蔡承志駕駛無牌車，屬交通違章行為，馬文慶等人攔截是交警依法執(zhí)行職務(wù)，并不違反相關(guān)法律法規(guī)。你列舉的相關(guān)規(guī)定旨在提醒交警執(zhí)法時注意安全防護，不足以判定本案交警執(zhí)法行為違法。因此，蔡承志的行為符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，原審法院認定其犯妨害公務(wù)罪并無不當。中國裁判文書網(wǎng)上有多個類似案例，你可以查詢參考。
綜上，本院認為你的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定的應(yīng)當重新審判的條件，予以駁回。望你尊重人民法院的生效裁判，自覺服判息訴。
特此通知。
二〇一七年三月二十三日
此通知書中有透露2個重要信息：
1、根據(jù)刑法規(guī)定，只要加大油門逃避檢查可以認定為阻礙執(zhí)行公務(wù)的暴力方法，就能認定為妨害公務(wù)罪。
這條意見給車輛闖卡行為給了一個明確定性——只要方法上有“加大油門”，行為被認定為“暴力行為”，妨害公務(wù)罪鐵定構(gòu)成！
有了這個標準，任何闖卡車輛，即使事后被查獲時，酒駕等違法證據(jù)已經(jīng)滅失，但是更嚴重的妨害公務(wù)罪在等著駕駛?cè)讼堋?/p>
2、“為了道路安全，交警不能追車”不能成為阻礙執(zhí)法的理由
司法實踐中，駕駛?cè)藭莱龇▽殹肮膊恳?guī)定交警不能追車”，而這次卻被最高法明確懟了回去：不能追車的規(guī)定是為了提醒交警注意安全，不足以影響交警履行職責制止犯罪行為的合法性(警察法中規(guī)定的警察職責)！
